Перейти на главную
 Написать письмо
 Помощь по порталу
 Реклама на сайте

НОВОСТИ ФОРУМ ГАЛЕРЕЯ ОПРОСЫ САЙТЫ ИСТОРИЯ АФИША ГОСТЕВАЯ
» Лента новостей

admin | 09.07.2020

Красногорское самоуправление: Новости по делу парка усадьбы Опалиха-Алексеевское

3 июля состоялось очередное судебное заседание по делу парка Опалиха-Алексеевское.

По инициативе прокурора судом был направлен запрос в Минкультуры МО о предоставлении информации о том, было ли опубликовано Распоряжение Минкультуры МО 119РВ от 2014г., которым устанавливаются порядок и требования к установлению границ выявленного ОКН на территории Московской области. Ответственным за передачу запроса и получение ответа суд назначил представителя ГУКН МО (ответчик по делу).

Любопытно, что фактически запрос суда органом власти Московской области удовлетворен… не был. Вместо ответа Минкультуры МО на запрос суда, ответчик предоставил ответ Комитета по информационной политики МО, направленный в адрес Минкультуры МО, весьма оригинального содержания и годичной давности. 

Комитет по информполитике в своём ответе сообщает, что текст Распоряжения 119-РВ на сайте Минкультуры МО не публиковался, при этом в газете он также не публиковался, поскольку сам его текст указаний на обязательность опубликования в газете не содержит (типа значит и не надо). 

Следует отметить, что Комитет по информполитике сообщает заведомую ложь, поскольку согласно пункту 2 Распоряжения он подлежит опубликованию.

Таким образом, получается, что Порядок по установлению границ выявленных ОКН на территории Подмосковья в силу так и не вступил, потому что его забыли опубликовать…

Вопрос о том, нормально ли то, что ГУКН аж 4 года пользовался не вступившим в силу нпа, а Минкультуры МО и Комитет по информ. политике прозевали важный этап введения документа в силу, обсудить еще предстоит. Однако «качественная» работа системы органов власти нашего субъекта РФ, «ответственное» отношение к своим обязанностям и правам граждан были продемонстрированы более чем наглядно.


Далее, в связи с информацией, полученной на прошлом заседании в ходе допроса свидетеля - архитектора Татьяны Николаевны М. (автора проекта границ и историко-культурных исследований, т.н. «внештатного» специалиста приснопамятной ООО «Земля-Экспертиза»), Административные истцы заявили о наличии письменных объяснений и ходатайствуют о приобщении документов — обосновывающих доводы в них изложенных.


Напомним, одни из вопросов, заданных свидетелю М. касался историко-культурного опорного плана, который упоминался в письме ГУКН МО от 14 июня 2019 года адресованного Опалиха-Сити, где орган отклоняя проект границ просит его «доработать» включив в него историко-культурные исследования и ссылаясь при этом на некий историко-культурный опорный план, согласно которому границы объекта выходят за пределы участка 949 и 952 (утвержденные 4 га).


На прошлом заседании в ответ на вопрос истца свидетель подтвердила, что о Генеральном плане поселка Опалиха 1998г. ей известно, об историко-культурном опорном плане в него включенном тоже знает, но не сочла нужным его исследовать и делать по его поводу какие-либо выводы (А зачем? — дословная фраза свидетеля на прошлом заседании).


Однако истцам удалось найти материалы Генерального плана п. Опалиха в архиве г. Москвы, ознакомиться с текстовой частью этого генерального плана и сделать фотокопии, которые были представлены в суд. С соответствующими комментариями к качеству исследовательской работы архитектора М. (то ли небрежной, то ли тенденциозной) и Ответчика, который с удовольствием принял его на веру.

 

 

 Согласно полученным данным из архива, генеральный план Опалихи 1998 года был согласован всеми профильными ведомствами и специалистами, и в частности, содержит следующую информацию в разделе « Историко-культурное и природное наследие»:
«К памятникам архитектуры и садово-паркового искусства относятся усадьбы 2-й половины 19 века: Ново-Никольское и Опалиха-Алексеевское. Комплекс построек усадеб, парки и пруды относятся к вновь выявленным памятникам, предлагаемым к постановке на охрану местного значения.»


Кроме того, режимы зон охраны также обозначены в генеральном плане (кол-во этажей в зоне регулирования застройки, формы крыш и т.д.).


Это было с выражением зачитано в зале суда. Кроме того, пояснено, что в 1998 году 73-ФЗ не был еще разработан и жили мы тогда по еще советским нормативным актам, в частности по Приказу Совета министров СССР № 203 1986 года выпуска.


Согласно этому приказу содействие в учете памятников в чьем бы ведении он не находился (собственность, пользование, аренда или какой-то иной титул) возлагался и на владельца, который обязан был сообщить о нем в орган охраны (Комитет по культуре горисполкома), и руководство Дома отдыха «Опалиха» в лице Минсредмаша это сделало.


Регистрация объектов в списках вновь выявленных объектов, обладающих культурной ценностью, производилась органами охраны памятников на основании экспертизы, которую сами органы охраны и организовывали в порядке, предусмотренном п. 12 Инструкции 1986 г. При этом при планировании работ по выявлению объектов в соответствии с п. 11 Инструкции 1986г. первоочередное внимание уделяется населенным пунктам, для которых намечена разработка проектов районной планировки и генеральных планов. А сами проекты документов градостроительного планирования населенных пунктов, на территории которых имеются памятники истории и культуры, подлежат согласованию с государственными органами охраны памятников в соответствии со ст. 22 Закона от 1976г. и п. 6 Инструкции 1986г.


По результатам экспертизы памятник включался в перечень вновь выявленных, а потом, на основании этой самой экспертизы, содержащей предложение к постановке на охрану — получал статус объекта.


Поскольку вся эта информация содержится в согласованном всеми и вся генплане, из этого следует, что:

а) была проведена экспертиза памятника еще аж до 1998 года, содержащая положительное заключение и рекомендацию постановки его на охрану как объекта культуры,

б) Усадьба Опалиха-Алексеевское встала на охрану как выявленный объект еще аж до 1998 года. То есть, в 2017 году он был выявлен повторно (потом исключен совместными стараниями Сити21 и господина Траскунова, потом снова включен в соответствии с решением Верховного суда).

в) НИиПИ генплана Москвы разрабатывал генплан поселка Опалиха по заказу Администрации Красногорского района Московской области, ее же профильные комитеты его согласовывали. Стало быть, заказчик должен располагать данной документаций. Однако, аж с 2016 года наша дорогая Администрация, которая как бы «за народ», еще при Сапунове с его фотосессиями, а потом и при Хабирове ушла в глухую несознанку, в переписке с гражданами заявляла, что знать ничего не знает, никаким документами не располагает, но при этом не забывая стрелять согласованиями и разрешениями на вырубку, на демонтаж зданий на территории усадьбы направо и налево.

г) в 2013 году Сити21век, перед покупкой участка имело возможность собрать о нем информацию, в том числе о его статусе. Для ответственного бизнеса всесторонняя проверка предмета сделки перед ее заключением — есть абсолютная норма, т.к. все риски по ее поводу несет хозяйствующий субъект.


Кроме того Акт экспертизы, которая проводилась еще по 203 Приказу, является документом относящимся к памятнику, а документы, относящиеся к памятникам, даже если они исключены из таковых подлежат постоянному хранению. Ответственным за хранение является орган охраны памятников, действующий в настоящее время, т.е. Ответчик (ГУКН МО).


Давая пояснения на это, представитель ГУКН возразила, что памятник выявлен был только в 2017 году, занимался этим никто иной как Евгений Валерьевич Соседов, который в деле защиты наследия имеет и опыт и регалии и связи с разного рода экспертами и архивистами, и что-то при всем при этом он де, подавая заявление на выявление, до генплана 1998 года «не докопался», а значит ничего и не было. И ГУКН никакими данными о событиях 1998 года и до него не располагает, ничего не знает.


Ну уж про Е. Соседова и до чего он «докопался или не докопался» на этапе заявления — такой себе аргумент. Ибо Соседов частное лицо, а ВООПИК — общественная организация, занимающиеся этим на добровольных началах, а вот у органа охраны строгий учет, проверка и выяснение фактов о памятнике входит в обязанность, а для выполнения таких обязанностей органу предоставлены соответствующие полномочия и возможности. Гораздо бОльшие, чем те, которыми располагают граждане и общественные объединения. И получив заявление на выявление объекта от Е. Соседова, ГУКН следовало поднять учетные документы и проверить, проводилась ли по данному объекту ранее какая-либо работа.


В материалах дела имеется письмо ГУКН МО от 14 июня 19 года, адресованное Опалиха-Сити, о котором мы упоминали выше, и где ГУКН ссылается на историко-культурный опорный план. Истцы попросили Ответчика пояснить, что же это за план такой, в котором как утверждает Ответчик в письменной форме, границы Объекта выходят за пределы 4 га (и с чем мы, истцы, полностью согласны).


Представитель Ответчика начала пояснять, что мол историко-культурный план содержится в проекте границ в разделе историко-культурные исследования. На 124 странице.


Да, там действительно есть такой план, который очерчивает границы в 4га, без выхода за пределы оных — то есть это точно не о нем была речь в письме, и, самое главное, архитектор М. пояснила при допросе, что сама его изготовила в рамках доработки проекта границ по историко-культурной части. То есть, этот историко-культурный план, содержащийся в Проекте границ, появился уже после письма ГУКН с просьбой доработать проект по части историко-культурных исследований и явно не про него речь шла в письме.


О каком все же историко-культурном опорном плане шла речь выяснить так и не удалось. Ответчик пытался убедить истцов, что имелось в виду то, что содержится в проекте, истец задавал уточняющие вопросы указывая на противоречия, громкость повышалась, обстановка накалялась. Судья, помятуя прошлый опыт общения истцов и ответчика, спросив «истец, вы получили ответ на вопрос?» при ответе истца «нет, не получила» предпочел этот диалог свернуть, от греха и замечаний в протокол подальше.


Отдельного внимания заслуживает разбор графической части. В архиве своя специфика получения и копирования такой документации. Не говоря о том, что это объемные альбомы формата А2, изготовить даже простую копию из архива до заседания не удалось — слишком мало времени. Однако, истцы располагая заверенными исполнителем копиями Проекта реконструкции Дома отдыха Опалиха, в том числе графическими материалами, где имеется выкопировка из того самого генплана 1998 года предоставили их в суд в качестве иллюстрации с указанием всех исходных данных архива этих же документов.

 

 

 В графической части содержался (тот самый) историко-культурный опорный план, где памятник очерчен конкретной и однозначной границей в точности как на карте 1838 года  и… участка :75, который Сити раздербанили на отдельные еще июне 2018 года. И да, согласно этому историко-культурному плану границы памятника выходят за пределы участков 949 и 952.


Для наглядного изучения графических материалов собрались всей честной компанией вокруг судейского стола натянув медмаски, но наплевав на социальные дистанции. Изучали где тут территория памятника, где тут что.


Истец, как местный житель, хорошо ориентирующийся на местности, показала что вот это памятник, это границы ОКН, это неутвержденные зоны охраны, а здесь частный сектор, здесь школа, здесь лес, здесь поле, здесь тот самый «северо-западный пруд» который так понравился Архитектору М. и по ее мнению сохранился с 18 века в первозданном виде.


Ответчик каждую страницу комментировала типа «ну и что это такое?», представитель Опалиха-Сити не нашел ничего лучше, чем сказать, что с 1998 года и 2003 года (реконструкция ДО Опалиха планировалась в 2003 году) тут вообще все поменялось, на что ему пришлось напомнить, когда и кому именно мы этими «изменениями» на дважды выявленном объекте обязаны, и что ГАТН и другие органы при малейших телодвижениях народ вызывал не из развлечения, а для фиксации всех действий на территории памятника.


При обсуждении о приобщении данных документов к материалам дела, истцы естественно просили приобщить, Ответчик возражала, т.к. «это не имеет отношения к предмету спора», Заинтересованное лицо также возражало, потому что там «нет поворотных точек и это не имеет отношения к делу», прокурор неожиданно также стал возражать против приобщения, т.к. это обычные копии какой-то проектной или строительной документации и сами по себе ничего не доказывают, при этом статус объекта мы тут не оспариваем, а выкопировки из одного документа, включенные в другой документ не могут быть доказательством того, что в 1998г были определены у этого памятника иные границы .


Поскольку суд счел необходимым ознакомиться с графической частью Генплана поселка Опалиха (эти документы надо еще получить в архиве) в заседании опять объявлен перерыв.


Следующее заседание состоится 5 августа 2020 года


Красногорское самоуправление
Комментарии
Администрация Портала оставляет за собой право удалять некоторые комментарии.
"
ГОРОД КРАСНОГОРСК

Знаете ли Вы, что Красногорск - столица Подмосковья?

Общая информация
Администрация района
Депутаты
Карты города и района
Телефонный справочник
Красногорск
Опалиха
Нахабино
История города
Красногорская земля
Город Красногорск
Отдельные публикации
Отдельные публикации
Депо Нахабино
Данные по району
Красногорск официально
Депутаты
Общественные приемные
Приемные Администрации
Статистика за 2003 год
Всяко-разное
Стихи о городе NEW
Тест на знание истории
Тест на патриотизм
Пластиковые окна от Окнатек
Рекламный блок
Регистрация / вход
 Зарегистрируйтесь!
 Забыли пароль?
 Вход:
Ник:
Пароль:
  Powered by XOOPS © 2001-2003 The XOOPS Project  
 
Красногорск. Информационно-справочный портал Красная Горка

© Городской портал "КРАСНАЯ ГОРКА" 2002-2014
Авторы: Александр Поздеев, Юдкин Денис