...

5 июня, снова собравшись в зале суда, Опалиха-Сити предоставили суду копии дипломов на обоих специалистов: архитектора И. и архитектора М., а также справку о том, что архитектор И. работает по гражданско-правовому договору в ООО Земля-Экспертиза, а от имени архитектора М. — копию трудовой книжки, где однако, действующим местом работы ООО Земля-Экспертиза не значится. Документы при этом, были заверены печатью ООО Земля-Экспертиза и подписью предположительно ее генерального директора.


Против приобщения копий документов в представленном виде, истцы естественно возражали, поскольку к заверению копий такого вида документов гражданским законодательством предъявляются четкие требования, которые юристами застройщика соблюдены не были и на что истцами было обращено внимание суда и прокурора.


Указанные архитекторы в заседании не присутствуют, копии их документов в суд принесли лица, которые никакими правоотношениями с ними не связаны, документы надлежащим для такого случая образом не удостоверены и нет никакой гарантии, что они существуют в реальности. Представитель ГУКН пыталась возражать, что ее документы заверены таким же образом и ничего, но все же прокурор и суд согласились с позицией истцов.


В результате было принято решение о перенесении заседания на 19 июня с вызовом архитекторов — авторов историко-культурных исследований для дачи пояснений по содержанию. Истцы данную инициативу поддержали, Ответчик оставил на усмотрение суда, Опалиха-Сити — предложили истцам... заявить фальсификацию доказательства, если оно их не устраивает. С учетом того, что суд данные документы к материалам дела не приобщил, предлагать заявлять фальсификацию при таких обстоятельствах — или изволить шутить или демонстрировать непонимание процессуальных норм.

...

19 июня в суд в качестве свидетеля явилась архитектор М. Архитектор И. не явилась, поскольку как было пояснено Опалиха-Сити, она проживает в Санкт-Петербурге и приехать не может. Решено было продолжать разбирательство при существующей явке.


В ходе допроса в качестве свидетеля, архитектор Татьяна Николаевна М. пояснила, что сотрудничает с ООО Земля-Экспертиза с 2018 года, объект исследовала впервые, и текст историко-культурных исследований, а также обоснование проекта границ, сделанных на его основании писала самостоятельно.


Однако, когда истцы спросили знаком ли ей аналогичный, совпадающий вплоть до машинописных опечаток текст «историко-культурных исследований» Земли-Экспертизы от 2017 года, архитектор замялась и начала оглядываться в сторону ответчика и заинтересованного лица. Потом сказала, что ей «вроде что-то давали для исследования».


Истцы пояснили суду, «исследования» ООО «Земля-Экспертиза» от 2017г. являлись доказательством по предыдущему делу (спор об охранном статусе парка), по которому уже вынесено решение, был приобщен к материалам дела и ему дана судом соответствующая оценка. В частности, что этот текст в практически неизменном виде всплывает в суде повторно за подписью разных людей: до этого под ним в свое время подписался эксперт Траскунов, также сначала заявляя свое авторство, а потом открещиваясь от него же, когда начинались неудобные вопросы.


Фактически автора текста снова установить не удалось, однако суду было наглядно продемонстрировано, что ответчика, который уже три раза получал данный текст за разными подписями и с разными выводами, подгоняемыми под результат и обстоятельства, почему-то этот момент никак не смущает.


В данном случае, как пояснила архитектор М., выводы и границы нужно было подвести «под текущую градостроительную ситуацию». Что она понимает под «текущей градостроительной ситуацией» однако, пояснить не смогла.


В тексте из нововведений, которые однако были размещены в разделе «исследования», имелись схемы и историко-культурный опорный план. На вопрос, откуда он взялся, архитектор пояснила, что изготовила его сама. При этом, ей известно, что в 1998 году в Опалихе разрабатывался генеральный план и историко-культурный опорный план (ИКОП) местности уже имеется как его составная часть. Более того, архитектор с ним знакома.


На вопрос почему она не приложила его в исследования и не дала ему никакой оценки, тем более, что даже ГУКН, возвращая проект на доработку год назад, сослался на этот ИКОП, архитектор ответила вопросом «а зачем?». Действительно…


Далее шли все те же аргументы про плодовый сад, про утраченные дорожки, про утраченные постройки-теплицы, в форме предположений, но при отсутствии археологических исследований территории (что архитектор подтвердила), про хозяйственную часть усадьбы "расположенную" вплотную к господскому дому, про «озеленение, появившееся в годы советской власти», но почему-то указанное на карте 1838 года (время владения Юсуповыми), про дендроплан, озаглавленный ЗАО "Сити-21 век" без дат и подписей, про странности фотофиксации территории, где архитектор путалась не понимая, где «все заросло», а где «все вырублено».


На вопрос, известно ли ей что это за вырубки, откуда забор на территории взялся — пояснила, что заказчик ее в известность не ставил и она этим не интересовалась.


Несколько удивило поведение представителя Ответчика. На казалось бы спокойных моментах допроса, она вскакивала с места и начинала перебивать свидетеля и отвечать за него, а на попытку сделать ей замечание, что сейчас нее ее очередь задавать вопросы, реагировала весьма агрессивно, переходя на крик, утверждая, что истец, задававший вопросы «давит на свидетеля» и вообще ведет себя некорректно. Вторая попытка перебить свидетеля и сорвать допрос закончилась перепалкой, представитель ГУКН просто орала в исступлении на весь зал, пытаясь заткнуть свидетеля и истца (даже судья и прокурор растерялись от этого крика, а свидетель и вовсе, кажется перепугалась).


Чтобы прекратить это безобразие истец обратилась к суду с просьбой призвать ответчика к порядку и не мешать задавать вопросы. Судья же влепил замечания в протокол «обеим» (хотя не истец, задававший вопрос затеяла эту перепалку, но истцы у нас виноваты по умолчанию) и сделал предупреждение истцу и ответчику, что «если хотите подраться — пойдете обе в коридор». Прокурор из под мед. маски взирал на это действо с интересом. После этого, к счастью, градус беседы снизился и допрос продолжился в спокойной форме.


Помимо прочего, архитектор поведала, что т.н. «северо-западный пруд» как она его назвала, у местных он назывался «Кутовский пруд» или «Полещинское озеро», который расположен за 7 домом по ул. Дом Отдыха, также входил в усадьбу и вообще "с 18 века прекрасно сохранился в первозданном состоянии".


На вопрос, а почему он не был включен в границу объекта, архитектор пояснила, что такая задача перед ней не стояла и вообще ей сказали про парк. На вопрос, а зачем тогда в принципе было выходить за границы исследования, которые в тех. задании четко указаны, пояснила, что она исследует все. Но почему-то другими объектами по южной, восточной, западной границе не полюбопытствовала, обозвав это скудно «интенсивной застройкой» помянув при этом новые ЖК, расположенные от границ объекта весьма далеко. О том, что вокруг объекта довольно древний ИЖС упомянуть постеснялась.


Следует отметить, что архитектор специально указала, что-де парк — как любое совместное творение человека и природы нуждается в уходе, что восстановить и осуществить мероприятия по уходу можно и нужно, и вообще, в этом месте грунтовые воды находятся очень близко к поверхности.


Правдивость этого утверждения может подтвердить любой местный житель, и что относительно глубокий фундамент, который предполагает многоэтажный дом, не говоря уже о «подземном паркинге», соберет воду со всей округи.


После допроса архитектор уходить не стала, а выразила желание поприсутствовать в качестве зрителя.

…

Суд приступил к стадии исследования доказательств. У прокурора возникли вопросы к ответчику по поводу Распоряжения Министерства культуры Московской области 2014 № 119РВ, в котором перечислены требования к проекту границ выявленных ОКН на территории Московской области и которые к делу приобщали истцы.


Представитель ответчика сказала, что не знает, что это за Распоряжение, что оно издавалось Минкультуры МО еще до передачи в ГУКН полномочий, что они (ГУКН) самостоятельный орган власти, что документ им не передавался и вообще они не могут использовать в работе документы МК МО, которые МК МО писало «для себя».


Истцы при этом сочли своим долгом задать уточняющий вопрос: применяло ли ГУКН данный нормативный акт в своей деятельности начиная с момента учреждения (2016 года). Ответом послужило четкое: «Нет, не применяли». Без комментариев, ибо и в материалах дела, да и на сайте самого ГУКН имеются противоположные сведения и это легко устанавливается.


Прокурор попросил перерыв для того, чтобы доподлинно установить, что за судьба постигла распоряжение 119РВ, которое ГУКН благополучно применял (интересно, в каком формате), пока не нарвался на Опалиховский парк и не выяснилось, что документ не опубликован, а значит не имеет юридической силы. Судья запросил у Минкультуры МО информацию о дате и источнике опубликования этого документа.


Перерыв объявлен до 3 июля.


Красногорское самоуправление