Примерный текст обращения:


23 мая 2019 года в 17.57, Главным управлением культурного наследия Московской области (далее – ГУКН МО) на его официальном сайте был размещен Проект распоряжения «Об утверждении границы территории и режима использования территории выявленного объекта культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Николевых-Юсуповых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII – начало XX веков» (далее - Парк «Опалиха-Алексеевское», Объект), расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Новая Московская, д. 49. До 05 июня 2019 года указанный акт проходит антикоррупционную экспертизу, уполномоченный орган проведения аниткоррупционной экспертизы – Главное управление региональной безопасности (постановление Губернатора МО от 14.08.2013 г. № 192-ПГ). Согласно данному проекту, Распоряжением ГУКН МО планируется к утверждению граница территории выявленного ОКН согласно границе земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020504:949, который был выделен (размежеван) в июне 2018 года из цельного участка с кадастровым номером 50:11:0020504:75 - собственником земельного участка :75 и образованных из его состава земельных участков является ООО «Опалиха-Сити».


Полагаю, проект границ выявленного объекта ОКН, предлагаемый ГУКН МО не соответствующим положениям действующего законодательства, презумпции охраны памятников, установленной ФЗ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, Закона Московской области «Об объектах культурного наследия» принятого Постановлением Мособлдумы от 25.01.2018 г № 10/42-П, обстоятельствам дела (преюдиции) установленный вступившим решением суда (Апелляционным определением Верховного суда), а также нарушающим права и законные интересы жителей Опалихи и города Красногорска, а равно неограниченного круга лиц, коим гарантировано конституционное право на доступ к культурным ценностям, по следующим основаниям:



1. Согласно пп. 10 ст. 4 Закона Московской области «Об объектах культурного наследия» принятого Постановлением Мособлдумы от 25.01.2018 г № 10/42-П (далее – Закон МО об ОКН), в полномочия областного органа охраны ОКН, которым в данный момент является ГУКН МО, в части установления границ территорий выявленного ОКН входит только утверждение указанных границ. Самостоятельное их определение в полномочия ГУКН МО не входит, поскольку не установлено ни одним нормативном правовым актом. Согласно ч. 2 ст. 8 Закона МО об ОКН, границы утверждаются на основании проекта границ территории выявленного ОКН, либо на основании проекта зон охраны объекта ОКН или проекта объединенной зоны. При этом, такой проект границ, основание в связи с чем именно были расчерчены именно такие границы, а главное кем именно они определены к проекту Распоряжения не представлено. Однако, подозрительным образом, предполагаемые по версии ГУКН МО границы выявленного ОКН совпадают с границами, которые размежевал собственник ООО «Опалиха-Сити», в свое время приобретший земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020504:75 для того, чтобы вести там хозяйственную деятельность не совместимую с режимом выявленного и реестрового ОКН.


В этой связи, особенно обращает на себя внимание такая деталь, как выделение участка с кадастровым номером 50:11:0020504:952 (точки 2,3,4 и 5 на графическом изображении), вид разрешенного использования которой, согласно актуальным данным ЕГРН – коммунальное обслуживание. Чем была продиктована необходимость уничтожения одной из парковых аллей, к слову, вошедшей в документальный фильм «Патриарх Средмаша» о легендарном министре среднего машиностроения Е.П. Славском, ведущей от прудов к главному дому усадьбы (фундаменту после бурной деятельности, собственника) и перекрестка с основной аллеей в честь выделения участка для условной транформаторной будки прямо в урез водной глади канального пруда? Видимо по мнению ГУКН МО это архитектурное сооружение, которое, к слову должно быть огорожено, очень хорошо впишется в пространственно видовые характеристики усадебного парка.



2. Согласно ч. 1 ст. 8 Закона МО об ОКН, территорией выявленного ОКН является территория, непосредственно занятая выявленным ОКН и связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его непосредственной частью. При этом, каким образом, и на каком основании ГУКН МО определил, что территорией выявленного ОКН является только часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020504:75, хотя в отношении всей территории Московским областным отделением ВООПИиК подавалось заявление о включении его в список выявленных ОКН, в отношении всей территории данного участка проводилось заседание научно-методического совета при ГУКН МО, вся территория в качестве объекта культурного наследия, подлежащего государственной охране была обозначена в акте ГИКЭ от 26.07.2016 года, выполненного государственным аттестованным экспертом В.Н. Шеренковой (стр. 13 – 14 Акта ГИКЭ), которая вошла в перечень доказательств судебного разбирательства по иску жителей Опалихи и Красногорска к ГУКН МО. Факты изложенные в ней отражены в решении суда, вступившем в законную силу, и, поскольку как указал Верховный суд, данных опровергающих изложенные в экспертизе сведений Адм. ответчиком не было представлено, является преюдицией – т.е. обстоятельством не требующим доказывания в будущем. Более того, после проведения межевания собственником целостного земельного участка в июне 2018 года, Административными истцами были уточнен предмет спора: к материалам дела приобщены выписки из ЕГРН в отношении вновь образованных земельных участков из участка с кадастровым номером 50:11:0020504:75, поскольку предметом спора являлась вся территория участка с кадастровым номером 50:11:0020504:75 занятая выявленным ОКН, статус в отношении которой был установлен Распоряжением ГУКН МО от 18.01.2017 года распространялся на всю территорию (равно как и вся территория незаконно была исключена из числа выявленных ОКН 14.06.2017 года, отменным судом Распоряжением). Это подтверждают являющийся доказательством по судебному делу акт ГИКЭ эксперта В.Н. Шеренковой и отметил Верховный суд РФ, указав, что собственником участка, который ведет на нем хозяйственную деятельность, целостный участок, на котором располагается объект, был разделен на несколько самостоятельных.


К слову, в отношении других земельных участков, которые по субъективному мнению ГУКН МО, совпадающему с мнением ООО «Опалиха-Сити», получено разрешение на строительство жилых домов, а также проведена вырубка, нанесшая серьезный ущерб Объекту и требующая работ по восстановлению причиненного ущерба, и что, однако, ГУКН МО, по всем признакам, защищая интересы ООО «Опалиха-Сити» вопреки возложенным на них законодательством РФ и Положением о ГУКН МО обязанностях, пытается всеми силами нивелировать, нарушая тем самым презумпцию сохранности Объекта и вопреки собственным задачам: сохранению исторического и культурного наследия на территории Московской области (п. 12 Положения о ГУНК МО утв. Постановлением Правительства МО от 11.04.2016 г. и Постановлением Правительства МО от 04.12.2008 № 883/43.


Видимо, по мнению органа, призванного заниматься охраной памятников, сокращение площади выявленного ОКН более чем в половину, дабы осуществить на нем капитальное строительство коммерческой недвижимости, а также возведение высотных домов и объектов инфраструктуры непосредственно у самых границ и с заездом за эти границы меньшей части пока сохраненного парка и прудов – является выполнением задачи по сохранению и популяризации выявленного ОКН и конституционных прав граждан доступ к культурным ценностям и реализацией конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторических и культурных ценностях.


На основании изложенного, полагаю необходимым отклонить предложенные ГУКН МО, и совпадающий с чаяниями собственника, границы выявленного объекта культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Николевых-Юсуповых «Опалиха-Алексеевское» (далее - Парк «Опалиха-Алексеевское», Объект), вторая половина XVIII – начало XX веков», поскольку они:


1. противоречат данным архивных документов, в том числе исторических поземельных планов и научным исследованиям, которые в том числе были исследованы и установлены судом в качестве преюдиции в отношении данного объекта и которыми располагает ГУКН МО,


2. умышленно создают реальную угрозу, особенно при наличии действующего разрешения на строительство уничтожения бОльшей части выявленного ОКН, который ГУКН МО своим распоряжением планирует вывести за пределы зоны охраны и причинению еще более серьезного ущерба оставшейся его части агрессивной средой строительной площадки, рытью фундаментов, повреждению корневой системы деревьев и нарушению тока грунтовых вод в непосредственной близости и на территории оставшейся части Парка,


3. противоречат данным, которые установлены вступившим в законную силу решением Верховного суда (Апелляционного определения), где ГУКН МО являлось стороной по делу и имело все возможности ознакомления со всеми предоставленным доказательствами, которые легли в основу судебного акта.

4. Также действия ГУКН МО противоречат основным целям и задачам, ради которых данный орган был создан, а именно: сохранению исторического и культурного наследия, презумпции сохранности объектов культурного наследия, в том числе когда они находятся на стадии их постановки на государственную охрану.


5. И наконец, самостоятельно устанавливая границы выявленного ОКН, ГУКН МО вышло за пределы своих полномочий, т.к. правом произвольного установления границ ГУКН МО не наделено и тем самым нарушив конституционные права граждан.