1) Эксперт не имеет высшего образования по специальностям, предусмотренным в качестве обязательных в Положении о государственной историко-культурной экспертизе.


Согласно этому Положению, эксперт должен иметь специальность «история», «музейное дело и охрана памятников» либо «археология».


Да, высшее образование у эксперта есть, но специальность «озеленение городов и населенных мест» не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам такого профиля.



2) Эксперт подтвердил, что не был в архивах.


На вопрос, в каком виде и как он получил информацию из архивных источников, он ответил, путаясь в показаниях, то ему предоставил заказчик, то какой-то человек по его личной просьбе ходил в архивы, то этот человек был нанят заказчиком, то вовсе это исследование провели какие-то специалисты ООО «Земля Экспертиза» на чьих исследованиях он и базировал свое заключение (списал, присвоив чужой текст, прим. истца).


Когда истец спросила, почему тогда в списке исследованных документов не было ни одного архивного, заявил, что сами архивные документы он не изучал вовсе, а только изучал исследования, проведенные ООО «Земля Экспертиза», в которой и были ссылки на эти документы.


По поводу большого количества ошибок и неточностей, искаженных фактов эксперт дал ОЧЕНЬ странное пояснение. Он уже потом обнаружил эти ошибки (после того, как экспертиза была представлена в ГУКН и рассмотрена) и он якобы вносил какие-то исправления в свой акт… Большей чуши вообразить невозможно.



3) Эксперт заявил, что натурные обследования он проводил, но с ним ходили и ему «подсказывали» какие-то люди (кто они, откуда и какое у них образование никому не известно, их имена нигде не указаны).


Возникает резонный вопрос: а чье мнение отражено в акте экспертизы? Самого эксперта или этих анонимных «специалистов» сомнительной квалификации…



4) На вопрос истца о том, на чем базируется его вывод о реконструкции пруда, произошедшей якобы в ХХ веке, Траскунов начал нести полную ересь о том, что это и так очевидно.


Выслушав длинную речь ни о чем, вопрос был повторен истцом. Судья тут же подыграл эксперту, которому явно нечего было сказать по существу, и снял вопрос.


Пришлось немного переформулировать снятый вопрос, чтобы таки получить на него ответ. В акте экспертизы много выводов о видоизменении объекта, касающихся периода ХХ века, однако планы и карты XX века не приложены. Почему? И были ли они? Изучал ли их эксперт?


Выяснилось, что карты и планы ХХ века у эксперта были, но они ничего не показывают, по его мнению. Он «смотрел и сравнивал» современные карт. Но что это были за карты не известно, ссылок на них в экспертизе нет… К акту экспертизы они не приложены. Вывод сделан экспертом на основании документов, которые «ничего не показывают»...


Также эксперт сослался на документ (который был у него с собой) – решение о реконструкции территории. Согласно этому документу было решение отказаться от благоустройства парка, а в отношении прудов ограничиться лишь их очисткой. То есть этот документ как раз опровергает выводы эксперта о реконструкции прудов.



5) Эксперту неоднократно задавались вопросы о квалификации лиц, которые по сути проводили исследование, взятое им за основу экспертизы. Выяснить этого не удалось.


Эксперты эти люди или вообще не имеют никакого образования – не известно. Это какие-то работники ООО «Земля-Экспертиза».



6) Представитель ВООПИиК (от Админа - Евгений Соседов) также задал ряд вопросов о том, почему в тексте экспертизы допущены ошибки, искажение сведений, взятых из архивных документов, а также присутствуют ссылки на несуществующие источники.


Эксперт это объяснил где-то техническими ошибками (что и ожидалось), а где-то снова начал разглагольствовать на тему каких-то исправлений в акт, якобы внесенных им.


Только при этом экспертиза, которая была предметом рассмотрения ГУКН и на основании которой было принято решение о лишении парка охранного статуса, как раз именно та: со всеми ошибками, неточностями, и искажениями фактов.


На вопрос: представлял ли он куда-либо «исправленную» экспертизу, он ответил – нет.


К сожалению, многие вопросы представителя ВООПИиК были сняты судом...


После допроса эксперта судья неожиданно вдруг решил проверить личности всех остальных соистцов. Прямо в судебном заседании он сообщил, что они обзванивали истцов и те сказали, будто ничего об иске не знают.


Тут истец заявила, что этого не может быть, поскольку в иске телефоны истцов не указаны, в материалах дела телефонов нет и получить их, не нарушив закон, невозможно. После этих слов истца к судье подскочила секретарша и что-то шепнула на ухо.


Тут-то версия поменялась. Истцы сами звонили судье!


На вопрос истца, каким образом были идентифицированы личности звонивших, судья ничего ответить не смог. После чего поручил прокурору проверить всех истцов - существуют ли они в реальности.


Суд по этой причине перенесён ещё на 2 недели. Следующее заседание состоится 12 октября.

Красногорское самоуправление