Итоги судебного заседания по делу парка Опалиха-Алексеевское
Суд по Опалихе длился долго и тяжело.
В суд явилась вся честная компания от застройщика, включая самого гендиректора Сити-21.
Явился и вызванный для допроса эксперт Траскунов (чья экспертиза и легла в основу решения о лишении опалиховского парка охранного статуса).
Уже второй раз нам почему-то меняют прокурора. Самой вменяемой и адекватной (беспристрастной) была прокурор Ганцева, которая присутствовала на нескольких процессах подряд. Теперь на каждом заседании прокурор новый.
Вопросов эксперту было задано много. Неудобные вопросы судья снимал, под видом того, что они не относятся к делу.
Со стороны истца были заданы вопросы по поводу ряда моментов в экспертизе, вызывающих сомнения в ее научной обоснованности, объективности и достоверности. Эксперт всячески уклонялся от ответов на вопросы истца, начинал долгие и не относящиеся к делу рассказы о том, какие экспертизы он делал, какие объекты исследовал, изучал и тд, приводил какие-то непонятные и немыслимые примеры про совершенно другие усадьбы, парки и тд, по всей видимости, пытаясь сбить с толку и истца и судью.
Но некоторые ответы получить удалось.
1) Эксперт не имеет высшего образования по специальностям, предусмотренным в качестве обязательных в Положении о государственной историко-культурной экспертизе. Согласно этому Положению, эксперт должен иметь специальность «история», «музейное дело и охрана памятников» либо «археология». Да, высшее образование у эксперта есть, но специальность «озеленение городов и населенных мест» не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам такого профиля.
2) Эксперт подтвердил, что не был в архивах. На вопрос, в каком виде и как он получил информацию из архивных источников, он ответил, путаясь в показаниях, то ему предоставил заказчик, то какой-то человек по его личной просьбе ходил в архивы, то этот человек был нанят заказчиком, то вовсе это исследование провели какие-то специалисты ООО «Земля Экспертиза» на чьих исследованиях он и базировал свое заключение (списал, присвоив чужой текст, прим. истца). Когда истец спросила, почему тогда в списке исследованных документов не было ни одного архивного, заявил, что сами архивные документы он не изучал вовсе, а только изучал исследования, проведенные ООО «Земля Экспертиза», в которой и были ссылки на эти документы. По поводу большого количества ошибок и неточностей, искаженных фактов эксперт дал ОЧЕНЬ странное пояснение. Он уже потом обнаружил эти ошибки (после того, как экспертиза была представлена в ГУКН и рассмотрена) и он якобы вносил какие-то исправления в свой акт… Большей чуши вообразить невозможно.
3) эксперт заявил, что натурные обследования он проводил, но с ним ходили и ему «подсказывали» какие-то люди (кто они, откуда и какое у них образование никому не известно, их имена нигде не указаны). Возникает резонный вопрос: а чье мнение отражено в акте экспертизы? Самого эксперта или этих анонимных «специалистов» сомнительной квалификации…
4) На вопрос истца о том, на чем базируется его вывод о реконструкции пруда, произошедшей якобы в ХХ веке, Траскунов начал нести полную ересь о том, что это и так очевидно. Выслушав длинную речь ни о чем, вопрос был повторен истцом. Судья тут же подыграл эксперту, которому явно нечего было сказать по существу, и снял вопрос. Пришлось немного переформулировать снятый вопрос, чтобы таки получить на него ответ. В акте экспертизы много выводов о видоизменении объекта, касающихся периода ХХ века, однако планы и карты XX века не приложены. Почему? И были ли они? Изучал ли их эксперт? Выяснилось, что карты и планы ХХ века у эксперта были, но они ничего не показывают, по его мнению. Он «смотрел и сравнивал» современные карт. Но что это были за карты не известно, ссылок на них в экспертизе нет… К акту экспертизы они не приложены. Вывод сделан экспертом на основании документов, которые «ничего не показывают»...
Также эксперт сослался на документ (который был у него с собой) – решение о реконструкции территории. Согласно этому документу было решение отказаться от благоустройства парка, а в отношении прудов ограничиться лишь их очисткой. То есть этот документ как раз опровергает выводы эксперта о реконструкции прудов.
5) Эксперту неоднократно задавались вопросы о квалификации лиц, которые по сути проводили исследование, взятое им за основу экспертизы. Выяснить этого не удалось. Эксперты эти люди или вообще не имеют никакого образования – не известно. Это какие-то работники ООО «Земля-Экспертиза». 6) Представитель ВООПИиК также задал ряд вопросов о том, почему в тексте экспертизы допущены ошибки, искажение сведений, взятых из архивных документов, а также присутствуют ссылки на несуществующие источники. Эксперт это объяснил где-то техническими ошибками (что и ожидалось), а где-то снова начал разглагольствовать на тему каких-то исправлений в акт, якобы внесенных им. Только при этом экспертиза, которая была предметом рассмотрения ГУКН и на основании которой было принято решение о лишении парка охранного статуса, как раз именно та: со всеми ошибками, неточностями, и искажениями фактов. На вопрос: представлял ли он куда-либо «исправленную» экспертизу, он ответил – нет.
К сожалению, многие вопросы представителя ВООПИиК были сняты судом... После допроса эксперта судья неожиданно вдруг решил проверить личности всех остальных соистцов. Прямо в судебном заседании он сообщил, что они обзванивали истцов и те сказали, будто ничего об иске не знают. Тут истец заявила, что этого не может быть, поскольку в иске телефоны истцов не указаны, в материалах дела телефонов нет и получить их, не нарушив закон, невозможно. После этих слов истца к судье подскочила секретарша и что-то шепнула на ухо. Тут-то версия поменялась. Истцы сами звонили судье! На вопрос истца, каким образом были идентифицированы личности звонивших, судья ничего ответить не смог. После чего поручил прокурору проверить всех истцов - существуют ли они в реальности. Суд по этой причине перенесён ещё на 2 недели. Следующее заседание состоится 12 октября.