Re: Госжилинспекция МО: МУП РСП и УК «Павшино» - куда платит

Источник какой-то непонятный у этого материала: на сайте Госжилинспекции МО его нет, в рассылке тоже. Откуда он возник?

Кстати, а есть вообще в Красногорске хоть одна управляющая компания, которая зарегистрирована по всем правилам, проводила собрания, жильцы ее выбирали и т.п.? В нашем доме, например, никогда никаких собраний и выборов не было, а тем не менее УК работает и считается легитимной?

 Re: Госжилинспекция МО: МУП РСП и УК «Павшино» - куда платит

Дык, это конкретный "заказ" КГА, поэтому его и нет в общей рассылке .

Первоисточнег

 Re: Госжилинспекция МО: МУП РСП и УК «Павшино» - куда платит

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу № А41-10321/15, ( судья Васильева Е.В.) приостановлено действие постановления Администрации городского поселения Красногорск от 27.02.2015 №282- по заявлению ООО «УК «Павшино» к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района МО.

Администрация городского поселения Красногорск обратилось
жалобой в ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД № А41-13821/15, А41-10321/2015, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 13 апреля 2015 года.

То, что делают чиновники, называется в УК РФ - воспрепятствование осуществлению правосудия, и УГОЛОВНЫМ КОДЕКСОМ преследуется.

 Re: Госжилинспекция МО: МУП РСП и УК «Павшино» - куда платит

КРА и КГА просто размазана по стене.


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
17 апреля 2015 года
Дело № А41-13821/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от ООО «Красногорская Управляющая Компания»: Санинский В.А., по доверенности от 16.03.2015, Измайлов И.С., по доверенности от 16.03.2015;
от Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области: Приешкина И.А., по доверенности от 16.07.2014 № 4464; Огиевская А.В., от 25.02.2015 № 1789,
от Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в лице Администрации Красногорского муниципального района Московской области: Огиевская О.Д., по доверенности от 25.03.2015 № 1.25/2535,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области и Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в лице Администрации Красногорского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу № А41-13821/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО «УК «Павшино» о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО «УК «Павшино» к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в лице Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании недействительными решения Комиссии, постановления Администрации городского поселения Красногорск от 27.02.2015 №282 и признании действий незаконными, обязании,

УСТАНОВИЛ:
ООО «Красногорская Управляющая Компания» (далее – общество) (с учетом изменения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (далее – администрация) и Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в лице Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее – комиссия) с требованиями о признании недействительными:
- решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красногорского муниципального района от 03.02.2015;
- постановления Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области №282 от 27.02.2015;
- действий Администрации Красногорского городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красногорского муниципального района по назначению эксплуатирующей организацией МУП «Ремонтно-строительное предприятие», проведению открытого конкурса, незаконными и обязании прекратить указанные противоправные действия,
Совместно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- приостановления действия постановления Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области №282 от 27.02.2015 «Об исполнении решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красногорского муниципального района от 03.02.2015;
- приостановления действия решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красногорского муниципального района от 03.02.2015;
- запрещения Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района производить любые действия, связанные с назначением МУП «Ремонтно-строительное предприятие» эксплуатирующей организацией, и проведением открытого конкурса.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части; приостановлено действие пунктов 1, 2 решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красногорского муниципального района от 03.02.2015 и пункта 1 постановления администрации городского поселения Красногорск от 27.02.2015 №282 «Об исполнении Решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красногорского муниципального района от 03.02.2015», до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; в остальной части обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области и Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в лице Администрации Красногорского муниципального района Московской области обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представители Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области и Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в лице Администрации Красногорского муниципального района Московской области поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб администрации и комиссии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее в раках дела
№ А41-10321/15 Арбитражным судом Московской области определением от 20.02.2015 было приостановлено действие постановления администрации городского поселения Красногорск от 09.02.2015 №142 «Об эксплуатации многоквартирных домов в мкр. «Павшинская пойма», которое 27.02.2015 постановлением администрации городского поселения Красногорск №281 отменено и издано новое постановление аналогичного содержания, что послужило основанием для повторного обращения общества в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
В связи с указанным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов – постановления Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области №282 от 27.02.2015 «Об исполнении решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красногорского муниципального района от 03.02.2015, решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красногорского муниципального района от 03.02.2015 и запрещения Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района производить любые действия, связанные с назначением МУП «Ремонтно-строительное предприятие» эксплуатирующей организацией, и проведением открытого конкурса.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов общества и интересов третьих лиц, собственников жилья, в отношении которых осуществляется управление многоквартирными домами.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу статей 90-93 АПК РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», Постановления № 55 (пункты 9, 10), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Апелляционным судом установлено, что предметом рассматриваемого по существу спора является законность управления домами обществом.
В соответствии с пунктом 29 Постановления №55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением, следовательно, приостановление действия ненормативного правового акта не влечет его недействительности.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что пункты 1, 2 решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красногорского муниципального района от 03.02.2015, касаются назначения новой организации для эксплуатации многоквартирных домов микрорайона «Павшинская пойма», обязанию назначенной организации заключить договоры с ресурсоснабжающими и мусоровывозящими организациями с 01.03.2015, в отношении многоквартирных домов находящихся в настоящее время под управлением общества. Указанные пункты решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красногорского муниципального района от 03.02.2015 положены в основу оспариваемого заявителем постановления администрации городского поселения Красногорск от 27.02.2014 №282. В связи с указанным новой управляющей компанией должны быть заключены договоры с ресурсоснабжающими, мусоровывозящими организациями и договор с организацией, осуществляющей прием платы от населения за жилые помещения и коммунальные услуги, что напрямую указывает на необходимость приостановления действия оспариваемого постановления для сохранения соответствующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены основания для приостановления действия пунктов 1 и 2 решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красногорского муниципального района от 03.02.2015 в части касающейся назначения новой организации для эксплуатации многоквартирных домов микрорайона «Павшинская пойма» и обязанию назначенной организации заключить договоры с ресурсоснабжающими и мусоровывозящими организациями с 01.03.2015, а также основания для приостановления пункта 1 постановления администрации городского поселения Красногорск от 27.02.2015 №282 «Об исполнении Решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красногорского муниципального района от 03.02.2015».
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, то есть на соблюдение баланса интересов, и непосредственно связано с предметом спора.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными, соответствующими целям, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В тоже время, заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства нарушения их прав принятыми обеспечительными мерами и причинения администрации или комиссии значительного ущерба, в этой связи апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апелляционных жалоб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения затруднительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления №55, суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, тогда как изложенные администрацией и комиссией в апелляционных жалобах обстоятельства учитывают только их интересы.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену определения от 06.03.2015. в том числе по части 5 статьи 185 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом.
Доводы, приведенные администраций и комиссией в апелляционных жалобых, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу
№ А41-13821/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина

М.А. Немчинова