admin | 08.06.2014

А.Зуев: Городской суд обязал ООО ДЭЗ возместить ущерб от упавшего на машину дерева (коммент. юриста)

Красногорский городской суд взыскал с общества с ООО "Дирекция эксплуатации зданий" стоимость ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся в результате падения дерева, а также судебные расходы.

Ко мне обратились доверители, столкнувшиеся с довольно неприятной ситуацией. На их автомобиль Opel Astra, припаркованный в одном из дворов Красногорска (мкр Чернево, ул. Карбышева), упало дерево, в результате иномарка получила промятую крышу, разбитое зеркало, вмятины. Размер ущерба по предварительной оценке составлял несколько десятков тысяч рублей.

Для начала было решено письменно обратиться в управляющую организацию, осуществляющую управление жилым домом, где живут мои доверители и во дворе которого была припаркована машина в момент падения на нее дерева. На обращение ООО «ДЭЗ» дало ответ, что возместить вред согласно только в судебном порядке. Ну что же, в судебном, так в судебном, вам же господа ответчики дороже будет – с таким настроем мы начали готовить доказательства к суду. Надо сказать, что до обращения в суд, экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной машины мы не проводили, и я не рекомендую своим доверителям в подобных случаях проводить экспертизу до суда по ряду причин, описанных в предыдущей статье. При обращении в суд, нами были заявлены исковые требования, основываясь на калькуляции сервисного центра, где нам рассчитали стоимость работ по восстановлению, а также стоимость деталей и материалов. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде, мы заявили ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановления поврежденного падением дерева автомобиля. После дачи экспертом заключения и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю в результате падения дерева, мы увеличили размер заявленных требований, основываясь на размере ущерба, который определил эксперт. В качестве доказательства вины управляющей организации, нами были приведены доводы о том, что именно ООО «ДЭЗ» осуществляет обслуживание дома, во дворе которого стояла машина в момент падения на нее дерева. Сославшись на ряд норм законодательства и подзаконных актов, мы доказали, что именно в обязанности ответчика входит уход за деревьями, которые располагаются на прилегающей к дому территории. Представителем ООО «ДЭЗ», в свою очередь, были приведены доводы о том, что участок, на котором находился поврежденный автомобиль, не оформлен в установленном порядке, и в этой связи, граница имущества, управление которым осуществляет ООО «ДЭЗ», определяется цоколем здания. В ответ на это, мы запросили в ГУП МО Московское областное бюро технической инвентаризации технический паспорт на жилой дом, в котором определен земельный участок, на котором расположен дом. Согласно указанного документа, граница земельного участка, относящегося к дому, отступает на несколько метров от цоколя здания. Кроме того, указанные доводы ООО «ДЭЗ» суд счел несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности по содержанию придомовой территории. В итоге ответчику действительно вышло дороже, кроме стоимости восстановления автомобиля, в пользу моих доверителей суд взыскал с ответчика судебные расходы. Юрист Зуев А.В.  Юридические подробности - в решении суда.