Re: Черновик письма инициативных групп от 1-го мкр Павшино и

Цитата:

Докладываю:

Митволь О.Л. - заместитель руководителя федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Сай С. И. - руководитель федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Юрий Трутнев - Глава Министерства природных ресурсов

Доклад закончил.

 Re: Черновик письма инициативных групп от 1-го мкр Павшино и

Спасибо за поправку - принято и будет исправлено!

 Re: Черновик письма инициативных групп от 1-го мкр Павшино и

Думаю логичным дополнить часть о демографических проблемах.
2 дня назад обращались с запросом на запись в детский сад:
Получили следующий ответ:
"При уже существующей очереди и текущим ростом заявок в связи с расширением города уже сейчас можно сказать что место для Вашего ребенка появится через 4-5 лет.".....
Планов по строительству новых детских садов тоже нет..........

 Re: Черновик письма инициативных групп от 1-го мкр Павшино и

Идею составления такого письма поддерживаю, но текст письма выглядит очень сырым. Нет четкой структуры, надергано из разных мест с разной стилистикой.
1.Главное чего не хватает в большинстве обвинительных разделов - это ссылки на конкретные статьи законодательных актов. Если Вы пишите, что что-то незаконно и протеворечит ГК, нужно указать номер статьи в кодексе.Если ссылаетесь на нарушениее СНИПов, нужно указывать номера этих снипов. У нас презумпция невиновности. Если Вы обвиняете, требуются конкретные факты, а не общие слова. Недопустимо в таком письме писать писать "абсолютно непонятно...."
2.Нельзя всем одинаковое письмо слать. Каждый получатель должен получить перечень нарушений, который касается его ведомства. Например, росприроднадзору нет никакого дела, когда и какие были допущены ошибки при опубликовании проекта генплана, тем не менее их должны интересовать пункты относящиеся к экологии. А какое дело ФСБ до всего этого письма. А какое дело президенту? А вот почему-то губернатора области забыли. Может нужно начинать с чиновников пониже.
Во большинстве пунтктах не указывается никаких нарушений, а указывается просто точка зрения, которую жители должны высказывать на слушаньях. А вот если их точку зрения не учитвают - это может быть нарушением. Но в письме про это ни слова.
В целом письмо выглядит как "нам не нравится генплан, он протеворечит какому-то законадотельству, вот вам двадцать доводов против принятия генплана, хотябы один из них должен быть принят во внимание хотябы кем-нибудь из каких-нибудь компетентных органов".
Чтобы такое письмо имело желаемую реакцию, оно должно быть тщательно проработано и в нем должно быть конкретно указано кто и что нарушил по какой статье и что ВЫ требуете и на основании чего. Это нелегкая работа. И желаю удачи тому, кто все-таки доведет ее до конца.

 Re: Черновик письма инициативных групп от 1-го мкр Павшино и

Скорее свего с письмом будет отплавлен фильм, в котором достаточно приводят пунктов нарушенный законов и норм... Спасибо за подсказки... всё учтём.

 Re: Черновик письма инициативных групп от 1-го мкр Павшино и

Ошибок в плане масса, но мне кажутся главными две вещи. Во первых, никакого расчета социально-экономических последствий такого строительства. Я уже приводила пример. В районе СГШ количество проживающих вырастет в 4-5 раз. Число мест в переполненой 7 школе возрастет на 30%. Строить новые детские дошкольные учреждения вообще не планируется. Вот такая простая картина. Наверное более детальный план других районов города потому и не стали публиковать, что там задумки не лучше.
Второй не менее важный вопрос - это полное отсутствие каких либо законодательных актов, дающих гарантии красногорцам при выселении. Я задавала данный вопрос на сайте наших депутатов. Ответ был очень интересным. Вроде как гарантии есть, но только у тех, за кого ходатайствовал Рассказов. На вопрос о том, что будет с теми, за кого КРА не ходатайствовала, отвечать не стали. На вопрос о том, планируют ли уважаемые депутаты рассмотреть нормативные документы о гарантиях для всех красногорцев, тоже отвечать не стали. Наверное Конституцию не читали. Это я о равенстве прав граждан. Боюсь, что в Красногорске права только у того, на кого местная администрация покажет пальцем.

 Re: Черновик письма инициативных групп от 1-го мкр Павшино и

Анна и dccharacter. Присоединяйтесь, напишите письмо? обновлённый вариант мы выложим, вы его дополните своими фактами и то что не нравиться в ген плане относительно вашего района, соберите несколько подписей и отправьте хотя по двум адресам. Будет большая помощь.

 Re: Черновик письма инициативных групп от 1-го мкр Павшино и

Кроме того, согласно постановления о публичных слушаниях, результаты должны были быть опубликованы в течение 10 дней. Этого сделано не было.

На сайте КРА появилась информация, что они будут опубликованы 29-го декабря.

 Новый вариант письма

Президенту РФ
В.В. Путину

Председателю Совета Федерации
Федерального Собрания РФ
Миронову С.М.

Генеральному прокурору РФ
Чайке Ю.С.

Директору ФСБ РФ
Патрушеву Н.П.

Руководителю
Росохранкультуры
Боярскову Б.А.

Нач. главного управления
Главархитектура
Фролову В.В.

Зам.руководителю Росприроднадзора
Митволю М.И

Губернатору Московской области
Громову Б.В.

В Управление лесами Московской области

Главе администрации г. Красногорска
Рассказову Б.Е.

В прокуратуру г. Красногорска



Настоятельно просим рассмотреть факт превышения полномочий и многочисленных нарушений Градостроительного Кодекса ФЗ №190 от 29.12.04, Закона о муниципальном самоуправлении (ФЗ131) №131 от 06.10.2003г и т.д., фальсификации сведений, допущенных администрацией г. Красногорска при подготовке проекта 3-го Генплана города и проведении публичных слушаний 09.12.06 по нему. Обязать прокуратору г. Красногорска вынести протест и признать публичные слушания несостоявшимися. Обращаем внимание, что еще до официального решения Главы Красногорского муниципального района, несмотря на единогласный голосование учатсников слушаний против 3-о Генплана, мэр г.Красногогрска В.В.Кругликов в выступлении по городскому радио 19.12.06 заявил, что слушания прошли и строительство по 3-у Генплану будет осуществляться. Просим компетентные органы провести расследование причин подобных действий представителей администрации, непосредственно участвовавших и явно заинтересованных в проведении публичных слушаний и реализации 3-го Генплана, поскольку,

1. Фактическим заказчиком 3-го Генплана является ООО «Региональная строительно-финаносовая компания». Поскольку, по заявлению 09.12.06 Главного архитектора М.В.Фальковой, в бюджете города отсутствовали деньги на разработку 3-го Генплана
2. По заявлению 09.12.06 Главного архитектора М.В.Фальковой основной целью 3-го Генплана является узаконивание строительства микрорайона в Павшинской пойме, разрешительная документация на строительство которого до сих пор отсутствует.
3. Разработка 3-го проекта Генплана Краcногорска незаконна и противоречит ст 4.ФЗ131 и ст.24 п.3 и ст.46 п.5-7 ГК РФ поскольку Советом муниципальных депутатов не утверждены нормативы градостроительного проектирования
Главный специалист администрации И.И. Приешкина, признавая факт несоответствия 3-го Генплана законодательству РФ, объяснила его недостаточностью времени у разработчиков НИИ Генплана г. Москвы. на корректировку документации согласно действующему ГК. (Хотелось бы понять, как проектная организация уровня НИИ Генплан смогла выпустить документацию, в принципе не отвечающую действующим законодательным актам РФ)
4. Главный архитектор Фалькова М.В. признала невыполненность 1-о и 2-о Генпла-нов г. Красногорска в части развития социальной и транспортной инфраструктуры (действующий 2-й Генплан рассчитан на срок до 2010г.) А согласно 3-у Генплану площадь многоэтажной застройки увеличивается на 100 % - с 452 до 924 га, при этом площадь дорог и улиц увеличивается на 10 % -со 164 до 180 га.
Другими словами, абсолютно непонятно , из каких предпосылок форми-ровалось ТЗ, кроме коммерческого интереса инвестора и фактического заказчика в дорогостоящее многоэтажное коммерческое жилое строительство
5. При подготовке и проведении публичных слушаний 09.12.06 была нарушена ст.24 п.9, ст.28 п.5 ГК. Первичная информация о проекте 3-го Генплана, опубликованная в «Красногорских вестях» 07.11.06 была предоставлена в очень неполном виде, а рисунок Генплан был смазан (см. № «Красногорские вести») до полной неразличимости конкретных объектов – дорог, домов и пр. У депутатов городского поселения «Красногорск», как и у остальной части населения, не было возможности ознакомиться с техническим заданием на этот Генплан. И только накануне слушаний в «Красногорских вестях» была краткая публикация от комиссии по проведению публичных слушаний, в которой указано, что жители могут подробно ознакомиться с материалами и получить консультацию у специалистов по 3-у Генплану в ДК «Салют» 5, 6 и 7 декабря, в рабочее время, с 15.00 до 18.00. Но при этом все участники публичных слушаний в соответствии с действующим «Положением о проведении публичных слушаний в Красногорском районе» обязаны до 29 ноября, т.с. «не глядя» подать письменное заявление на участие в публичных слушаниях и письменно подать свои предложения и замечания. На предложения и протесты жителей и представителей инициативных групп перенести слушания комиссия по проведению слушания не отреагировала.
6. Проект 3-го генплана не соответствует положениям действующего ст.23 п.1 ГК, поскольку должен рассматриваться как Генплан муниципальных поселений, (с учетом мнений их жителей), а не как общий генплан города. На соответствую-щие предложения и внесенные протесты жителей города и представителей инициа-тивных групп комиссия по проведению слушания не отреагировала.
7. В основу 3-го Генплана положена ложная информация об имущественных правах 3-х лиц, ущемляющая право на жилье и права собственников, жителей микр-нов с индивидуальной капитальной частной застройкой исторических поселений Павшино, Губайлово, Анино и 4-5-этажных кирпичных домов 1936-1960 гг. 1 микр-на г. Красногорска. Эти дома, без всяких оснований, обследований, с полным нарушением соответствующих статей ГК, гл.5ст.32 Жилищного объявлены аварийными, ветхими и пожароопасными. Якобы, при реконструкции м-нов не требуется ни согласований, ни расчета , ни компенсационного выделения земельных участков и /или квартир при переселении проживающих там собственников, ни соответствующих бюджетных статей и затрат. Все вышеуказанные дома имеют свет, газ, канализацию и централизованное водоснабжение. Согласования по возможному изъятию участков под коммерческую многоэтажную застройку не проводилось
8. В 3-м Генплане представлена ложная информация о предполагаемой числен-ности населения в Павшинской поймы, расчет ведется из нормы домов элиткласса 50 кв.м., а численность населения Павшинской поймы составляет 28,3тыс.чел.. Но построенные в пойме дома обеспечивают норму не более 25 м на человека, следовательно, реальная численность населения Павшинской поймы – до 50 тыс. человек на площади 169 га.
9. 3-й генплан не соответствует Национальным демографической программе, программам «Здоровье» и «Доступное жилье», развитию наукоемких производств и технологий, поскольку заявленной целью 3-го Генплана являются
 «нивелирование механическим приростом естественной убыли населения», более, чем вдвое., - с 98 тыс. до 210–220 тыс.
 99% возводимого жилья – дорогое коммерческое многоэтажное;
 по первой очереди не предусмотрено увеличение количества стационарных койко-мест , не строятся новые поликлиники, часть территории муниципальной больницы №3 в микр-не №1 фактически отдана администрацией города под коммерческую застройку. Планируемое в 3-м Генплане развитие социальной сферы аналогично положению со здравохранением и также не соответствует такому приросту населения.
 не учитывается существующая территориально-производственная база и по-тенциал высоквалифицированных кадров ФНПЦ "Красногорский завод". Роль градообразующего предприятия ФНПЦ «Красногорский завод» сводится к рас-смотрению его территориальных резервов и наличия санитарно-защитной зоны
 при этом, из 120 тыс. планируемых мигрантов, в Красногорске предполагается трудоустроить не более 20 тыс. Финанансово-экономического обоснования такого прироста населения Красногорска нет.
 предполагаемое по 3-му Генплану развитие дорожной сети (в частности, расширение Ильинского и Волоколамского шоссе, строительство платных дорог, и т.д.), является фиктивным и неприемлемым решением, поскольку, при увеличении населения (с 98.тыс до 220тыс.) и соответствующего транспортного потока в 2.5 раза , площадь дорог увеличивается на 10%!, поток транзитного транспорта не выводится за пределы города. На настоящий момент , транспортная проблема является одной из острейших в городе
Т.о , .3-й Генплан гарантирует неустойчивое развитие города, закладывает социальные и этнические конфликты как неминуемую перспективу развития
10. Строительство платных дорог согласно проекта 3-го Генплана, обяжет местных жителей платить деньги за выезд из города, что нарушает права жителей города.
11. Территория города по 3-му Генплану увеличивается в два раза за счет включения территорий лесов. Причем, поскольку леса Подмосковья находятся в федеральной собственности, вопреки ст.21.п.1 ГК, ни соответствующего согласования с федеральными властями, ни экологической экспертизы не проводилось
12. 3-й Генплан разрушает экологию города, поскольку
 в микрорайоне №4 , находящимся в кольце Волоколамского, Ильинского шоссе и Рижской ж/д по 3-му Генплану планируется возведение газогенераторной ТЭЦ на месте существующей электроподстанции. Экологическая оценки или экспертиза проекта ТЭЦ не проводилась
 станция аэрации, по 3-му генплану должна возводится в водоохраной зоне р. Баньки. Станции аэрации подобного типа, с потреблением электроэнергии, требуют резервирования системы питания, опыта эксплуатации не имеют. Экологическая оценки или экспертиза не проводилась
 застройкой коммерческими домами, торговыми центрами, гостиницами, дачами «временного проживания» уничтожаются зоны общего отдыха, рекреационные зоны в центре города в Губайлово, на Черневской горке, в лесу возле Анино – естественном горнолыжном курорте, в микрорайоне №1 в лесопарке около «Детского городка» в микр-е №1. Никаких экологических экспертиз этих проектов не проводилось. Публичные слушания в июне-месяце по Анино и микр-ну №1 уже показали полное несогласие жителей города с этими планами.
 строительство платной автодороги областного значения из московского микро-района Митино на внутригородскую, однополосную улицу Речную г. Красногорска , предполагается в водоохраной зоне р.Баньки, по лесному массиву, предусматривает фактическую ликвидацию муниципальной больницы №3, части юстировочной и технологической базы комплекса цехов ФНПЦ «Красногорский завод» (из-за вибраций и повышения загрязненности). Экологическая экспертиза и оценка не проводилась
 застройка в деревне Гореносово ставит под угрозу существование Опалиховского леспромхоза строительством не менее 2-х дорог, разделяющих территорию леса. Экологическая оценки или экспертиза не проводилась
 планируемая платная дорога по улице, соединяющая Волоколамское и Ильинское шоссе предполагается по части территории усадьбы «Губайлово-Знаменское», практически по красным линиям жилых домов ул. Жуковского, в силу рельефа местности нанесет значительный урон экологии не только парку усадьбы, но и Красногорску целиком. Экологическая оценка или экспертиза не проводилась
 строительство дачного поселка Захаровской пойме и соединяющего его моста через Москва-реку планируется выше Рублевского водозабора, противоречит СНИП и создает непосредственную угрозу здоровья жителей и безопасности города и района. Экологическая оценки или экспертиза не проводилась.



Ответ просим направить по адресу:
…..подписей жителей г. Красногорска прилагаются
От инициативных групп 1-го микрорайона, посёлка Павшино (микрорайона номер 15), микрорайона номер 8 (старое Губайлово).