Красногорск. Портал "Красная Горка"

Re: "Ну, вы, блин, даете". Верховный Суд помог парку Опалихи

Перепост https://www.facebook.com/movoopik/posts/2407885672599505
страница Евгения Соседова
Как бы поинтересоваться у Общественной Палаты г.Красногорска, как им удалось пойти поперек Законов РФ, о чем нынче, после ВС РФ стало понятно "во весь рост". Они не собираются самораспускаться????
Цитата:

Думаю, всем будет интересно ознакомиться с аргументацией наших оппонентов в Верховном Суде по Опалихе, изложу ее тезисно.
После убедительного выступления представителя Генеральной прокуратуры, неожиданно поддержавшего нашу позицию, представитель Главного управления культурного наследия Московской области В.А.Илюшина решила пойти ва-банк и начала просто откровенно врать суду.
Например, было заявлено следующее:
- экспертиза ВООПИиК не имела усиленной электронной подписи и потому была отклонена (однако положение об электронной подписи вступило в силу лишь спустя три месяца после подачи нашей экспертизы);
- да, мы нарушили процедуру исключения парка из списка памятников, но мы не обязаны ее соблюдать, так как никакого парка в Опалихе не было и нет; - у нас канцелярия три дня регистрирует письмо, а исполнитель получает его только на четвертый день, так что нарушения сроков нет (почему не десять дней?);
- книги про усадьбу ничего не доказывают
- это публицистическая литература (речь про научные издания, включая каталог, выпущенный самим Минкультом МО);
- если бы Опалиха имела ценность - ее бы еще в советское время поставили под охрану как памятник, где общественность была раньше (в советское время там был режимный объект, и в силу закона выявление памятников - это обязанность ГУКН, а не общественности);
- ВООПИиК не имеет никаких полномочий по охране памятников, это они сами себе выбрали такие виды деятельности (в ответ на уважительное обращение судей к ВООПИиК как к авторитетной экспертной организации). Как говорится – без комментариев.
Три представителя застройщика ООО «Опалиха-Сити» порадовали нас и суд следующими перлами (некоторые из которых были взаимоисключающими):
- в Опалихе никогда не было парка, только фруктовый сад, никакого парка, только фруктовый сад (повторено раз пять);
- там не сохранилось «каскада дорожек»;
- там все реконструировано;
- ничего не известно, но пруды не усадебные, из них поили лошадей и поливали фруктовый сад;
- мы ничего не рубим, а создаем первый в Опалихе парк, уже конкурс провели (показывают картинки, где вместо липового парка нарисованные на компьютере берзки и средиземноморские сосны);
- у нас есть договор с администрацией, что мы обязаны сохранить весь парк; - парка никакого там нет;
- мы обязаны все срубить, так как деревья угрожают жизни и здоровью людей, они все гнилые;
- у парка должен быть авторский подписной проект – иначе это не памятник; - вот Версаль имеет авторов – это памятник, а Опалиха не памятник;
- не нужно ходить в архивы - достаточно посмотреть в интернете;
- все эти книги про усадьбу - это всего лишь литература (речь про научные исследования);
- «если мы откопаем какую-нибудь древнеримскую статую, это не значит, что она памятник, что ее ваял Микеланджело, может быть ее ваял какой-нибудь патриций или плебей»;
- эксперт Траскунов самый лучший, так как имеет награды Правительства Москвы, он ставил под охрану Нескучный сад;
- Траскунов все объяснил, это все опечатки в его экспертизе, каждый имеет право на ошибку;
- защитники парка отстаивают интересы коттеджников, чтобы в одиночку пить кофе в парке на террасе;
- мы все делаем только с одобрения жителей, застройку поддержали пять тысяч жителей (во всей Опалихе живет меньше);
- мы все делаем с одобрения Общественной палаты Красногорска (а вот это правда); "(!!!!!!!!)"
- это не аллея, это деревья вдоль подъездной дороги;
- эксперт Шеренкова не могла быть в парке, так как у нас там охрана и пропускной режим;
- если г-н Соседов в нарушение режима проникал на территорию – значит это говорит о его отношении к законности (ой, проникал, вероломно, и не один раз);
- Соседов ввел суд в заблуждение и показал суду неправильный проект застройки, вот правильный (показывается тот же самый проект);
- и все остальное в таком духе.
Удивительно, что аргументация такого уровня была принята Московским областным судом (судьей Терещенко) и даже включена им прямыми заимствованиями из возражений застройщика в свое решение.
И очень приятно, что у судей Верховного Суда весь этот бред вызвал лишь улыбку. На фотографии представитель Главного управления культурного наследия МО В.А.Илюшина (начальник правового управления) обсуждает с представителями застройщика, как лучше обосновать уничтожение культурного наследия.