Решение арбитражного суда РФ по иску ТСЖ "Красная горка к ООО "Стройиндустрия"

ДЕЛО №2

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2005 г. Дело N А41-К1-5031/05

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Б.С.Ф. протокол судебного заседания вел помощник судьи Б.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ "Красная горка +" к ООО "Компания Стройиндустрия", ООО "Персональная творческая мастерская архитектора Таранова А.И." об обязании произвести определенные действия при участии в заседании от истца: не явился, извещен от ответчиков: С.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Красная горка +" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Компания Стройиндустрия" при участии третьего лица - ООО "Персональная творческая мастерская архитектора Таранова А.И." - об обязании произвести проектные и строительные работы.
Определением от 27.07 - 03.08.2005 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Персональная творческая мастерская архитектора Таранова А.И.".
В предварительном судебном заседании 27.07 - 03.08.2005 истец уточнил свои исковые требования, просил суд обязать 1 ответчика за свой счет устранить допущенные при строительстве дефекты по теплоизоляции квартир N 2, 8, 14, 20, 26, 32, 38, 44, 47 в доме 5 по Строительной улице в г. Красногорске Московской области, обязать 1 ответчика произвести работы по устранению недостатков и укреплению 6 ферм на фасаде дома и обязать ответчиков разработать и осуществить работы по обеспечению противопожарной безопасности переходных лоджий в доме 5 по Строительной улице в г. Красногорске Московской области.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов нет.
Ходатайств не заявлено.
Истец и второй ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.
10.07.2000 для управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме в составе: жилой дом N 5 по адресу: ул. Строительная, г. Красногорск Московской области было образовано и зарегистрировано как юридическое лицо ТСЖ "Красная горка +".
Заказчиком-застройщиком здания являлось ООО "Компания Стройиндустрия". Вышеуказанное здание было сдано в эксплуатацию в 2000 г.
В процессе эксплуатации жилого дома домовладельцами и членами ТСЖ "Красная горка +" были выявлены дефекты проектирования и строительства, которые не могли быть обнаружены в момент принятия здания госкомиссией, поскольку являлись скрытыми дефектами.
Истец обращался к ответчикам с претензиями об устранении недостатков.
Однако недостатки ответчиками устранены не были, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика - ООО "Компания Стройиндустрия" - за свой счет устранить допущенные при строительстве дефекты по теплоизоляции квартир N 2, 8, 14, 20, 26, 32, 38, 44, 47 в доме 5 по Строительной улице в г. Красногорске Московской области, обязать ответчика - ООО "Компания Стройиндустрия" - произвести работы по устранению недостатков и укреплению 6 ферм на фасаде дома, а также обязать ответчиков разработать и осуществить работы по обеспечению противопожарной безопасности переходных лоджий в доме 5 по Строительной улице в г. Красногорске Московской области в соответствии со ст. ст. 15, 1095 - 1097 ГК РФ.
Ответчик - ООО "Компания Стройиндустрия" - по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом не доказано, какому именно принадлежащему ему имуществу ответчиком причинен ущерб, в связи с чем неправомерны ссылки истца на ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ.
Ответчик считает, что недостатки, на наличие которых ссылается истец, носят явный характер, вследствие чего могли быть обнаружены при приемке работ.
По мнению ответчика, истцом не доказаны доводы о наличии недостатков.
Ответчик также считает, что у истца отсутствует право на предъявление иска, поскольку не является собственником жилья.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в соответствии со ст. 196 ГК РФ.
Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 10.07.2000 для управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме в составе: жилой дом N 5 по адресу ул. Строительная, г. Красногорск Московской области было образовано и зарегистрировано как юридическое лицо ТСЖ "Красная горка +".
Как усматривается из ст. 2 представленного в материалы дела устава ТСЖ "Красная горка +" целью создания ТСЖ, в частности, является представление общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также ПВО взаимоотношениях с иными юридическими лицами, защита прав и интересов членов товарищества.
С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право на предъявление иска.
Ответчик - ООО "Компания Стройиндустрия" - являлся заказчиком-застройщиком дома N 5 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Строительная.
На основании акта от 27.12.1999 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию вышеуказанный объект был принят в эксплуатацию без замечаний. Акт утвержден постановлением N 1404/12 от 28.12.1999 Главы Красногорского района Московской области.
В дело представлены акты обследования квартир дома N 5, а также переписка сторон по вопросу наличия недостатков в указанном доме и их устранения.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование доводов о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ истец представил в материалы дела письма жильцов и фотографии, заключение ООО "Персональная творческая мастерская архитектора Таранова А.И.", техническое заключение 26 ЦНИИ Совет ВОИР МО РФ, заключение по результатам экспертно-диагностического обследования ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз".
Однако указанные заключения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные исследования были проведены по инициативе истца и вне рамок рассматриваемого дела.
Судом было предложено истцу провести судебную экспертизу качества выполненных работ и причин возникновения недостатков. Однако истец не воспользовался представленным ему нормами АПК РФ правом на назначение экспертизы, не представил кандидатуру экспертной организации, вопросы перед экспертом не поставил, оплату экспертизы не произвел.
Истцом также не представлено доказательств того, что недостатки, на наличие которых он ссылается, носят скрытый характер и не могли быть обнаружены в ходе приемки работ.
При таких условиях, так как истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками и выполнения работ с недостатками, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением недостатков в выполненных работах, суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 15, 740, 753, 754 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.