Красногорский городской суд Московской области Федеральный судья: Каверина О.В. Заявитель: ***, Московская область, г. Красногорск, ***
Представитель заявителя: Флёров Максим Борисович
Корреспонденцию направлять: ***
Заявитель: *** Московская область, г. Красногорск, ***
Заинтересованные лица: Администрация Красногорского муниципального района
143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 4
ООО «Архитектурно-строительная компания «Розенфилд Холдинг»
119019, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 7/6, стр. 1 Третьи лица:
Министерство культуры Московской области, 109240, г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5 Управление Роспотребнадзора по Московской области, 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д. 2 Администрация городского поселения Красногорск, 143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 20, корп. 1 Гражданское дело № 2-487/2011


Письменные пояснения в отношении незаконности Разрешения на строительство № RU 50505000-106 от 14 сентября 2007 года.

В производстве Красногорского городского суда Московской области находится гражданское дело № 2-487/2011 по заявлению Хабаровой Н.А. о признании незаконным разрешения Администрации Красногорского муниципального района Московской области на строительство от 14 сентября 2007 года № 50505000-106, выданного ООО «Архитектурно-строительная компания «Розенфилд Холдинг».

Представителем ООО «Архитектурно-строительная компания «Розенфилд Холдинг» была приобщена выписка из ЕГРП от 31 марта 2011 года. Данная выписка касается участка с кадастровым номером 50:11:01:04096, по адресу г. Красногорск, ул. Дачная, корп. 8 а. Земельный участок с таким номером не имеет отношения к Разрешению на строительство № RU 50505000-106 от 14 сентября 2007 года. Это видно из текста самого разрешения. Более того, на участке по вышеназванному адресу ООО
«Архитектурно-строительная компания «Розенфилд Холдинг» построило жилой дом. В подтверждение прилагаем копию договора инвестирования № 049 от 4 апреля 2003 года.
Как отмечалось ранее договор аренды под участком за кадастровым номером 50:11:001 02 14:0010 государственную регистрацию не прошел.

Согласно договору аренды только на этом участке могло быть размещение 4-х этажного объекта соцкультбыта со встроено-пристроенной автостоянкой закрытого типа на 100 машиномест, но к счастью данный договор зарегистрирован не был.

Договор № 128 аренды земельного участка от 25 апреля 2005 года говорит о размещении пешеходной зоны и не предусматривает строительство четырехэтажного объекта.
Таким образом, согласно договоров аренды на участке площадью 4170 кв. м. (0, 417 га) должна быть пешеходная зона, а на участке 1700 кв. м. (0,17 га) могло бы быть строительство 4 этажного объекта соцкультбыта, если бы договор аренды был бы зарегистрирован.


Теперь попробуем проанализировать цифры, написанные в разрешении на строительство, для наглядности мы построим сравнительную таблицу.

Таким образом, по расчетам администрации площадь земли под объектом должна к концу строительства уменьшиться?! Были ли на момент выдачи разрешения у застройщика документы на остальную часть участка? Почему площадь застройки по распоряжению составляет третью часть от участка, а по чертежам превышает половину?

Согласно, статьи 51 Градостроительного кодекса «Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка»

В целях строительства, застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
«1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схемы, отображающие архитектурные решения;»

Согласно статьи 249 ГПК РФ «Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).»

Отсутствие в материалах дела документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого разрешения, еще раз подтверждает его незаконность.
Кроме того, как уже мы утверждали, строительство ведется с отступлением от проекта особенно отчетливо это видно на примере несоответствия этажности объекта. Соответствующие фотоснимки мы прилагаем.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 «Судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления)».

Таким образом, требования относительно запрета строительства пятого этажа подлежат рассмотрению наряду с первоначальным требованием.
Так же хотелось бы обратить внимание суда на приложение к санитарно эпидемиологическому заключению. Оно основано на неверных данных. Так на листе 1 указано, что земельный участок имеет площадь 0,66 га (объект соцкультбыта - 0,17 га и пешеходная зона 0,49 га). Для нас пока остается загадкой, откуда взяты данные площади и мы настаиваем на истребовании проекта обоснования санитарно-защитной зоны. Ранее наше ходатайство было удовлетворено, но вместо этого проекта застройщик представил только результаты исследований.
Представитель: Флёров М.Б
Дата: 18.04.2011